1.
Abstracto
La Prueba de preparación física (PRT) actual de la Armada permite varios métodos alternativos, en lugar de la carrera de 1.5.millas, con los que evaluar la aptitud aeróbica. Se evaluaron dos de estos métodos (entrenador elíptico y bicicleta estacionaria) y dos dispositivos adicionales (remo de 2.km y bicicleta de 5.km) para determinar si el esfuerzo máximo en todos los dispositivos producía la misma categoría de rendimiento que la carrera de 1.5.millas. Ciento treinta y dos militares en servicio activo y guardiamarinas fueron reclutados de la Academia Naval de los Estados Unidos y la Actividad de Apoyo Naval de Annapolis. Los sujetos participaron en seis sesiones de evaluación durante un período de seis semanas. Los sujetos realizaron una carrera de 1.5.millas (n = 1.8), una prueba de bicicleta elíptica de 1. minutos (n = 1.8), una prueba de bicicleta estacionaria de 1. minutos (n = 1.5., una prueba de remo de 2.km (n = 1.5. y 5.-Prueba de km en bicicleta (n = 1.4.. Cada categoría de rendimiento obtenida del dispositivo de prueba aeróbico alternativo se comparó con la categoría de rendimiento obtenida para la carrera de 1.5.millas. Ninguna de las categorías de rendimiento de los dispositivos de prueba aeróbica coincidió bien con la carrera de 1.5.millas. Los resultados de las sesiones de evaluación respaldan el uso obligatorio de la carrera de 1.5.millas como el único método para evaluar la aptitud aeróbica. Además, si se debe usar un método alternativo, la prueba de bicicleta estacionaria de 1. minutos que utiliza las categorías de rendimiento revisadas del Centro de Investigación de Salud Naval (NHRC) podría ser la mejor opción porque tiene la mayor cantidad de categorías de coincidencia de rendimiento. Finalmente, los resultados no avalan el uso de la prueba elíptica de 1. minutos, como alternativa autorizada, debido a su mínimo número de categorías coincidentes.
2.
Palabras clave: Armada; Físico; Preparación
1.
Introducción
El Departamento de Defensa (DoD) exige que cada rama del servicio militar realice una evaluación semestral de aptitud física (PFA) en su personal (DoD, 2.04.. La información obtenida de la PFA brinda a los miembros del servicio información sobre su nivel de aptitud física al tiempo que garantiza que el personal posea los requisitos mínimos necesarios para apoyar la misión (Departamento de la Marina
[DON], 2.1.). Según las instrucciones del DoD, cada rama de servicio debe evaluar la composición corporal, la fuerza muscular, la resistencia muscular y la capacidad aeróbica (DoD, 2.04.. Sin embargo, el DoD permite que cada servicio determine las pruebas utilizadas para evaluar cada uno de estos componentes de aptitud (DoD, 2.04..
Debido a la gran cantidad de personal en cada sucursal, los cuatro servicios han optado por implementar carreras de distancia para evaluar la condición aeróbica. Aunque el estándar de oro para medir la aptitud aeróbica es la prueba de VO2.ax, no es factible para evaluar poblaciones grandes. Además, múltiples estudios de investigación han determinado que las carreras de distancia son buenos indicadores de aptitud aeróbica y pueden utilizarse fácilmente para evaluar poblaciones grandes (Buono, 1.88; George, Vehrs, Allsen, Fellingham y Fisher, 1.92. Latour, Peteson, Rittenhouse y Riner , 2.1.; Weiglein, Herrick, Kirk y Kirk, 2.1.). La Armada y la Fuerza Aérea emplean la carrera de 1.5.millas y el Ejército y el Cuerpo de Infantería de Marina emplean la carrera de 2.0 millas y la carrera de 3.0 millas, respectivamente.
El propósito de este estudio fue identificar las categorías de rendimiento alcanzadas en la carrera de 1.5.millas y compararlas con las categorías de rendimiento alcanzadas por otros dispositivos alternativos para ver si eran equitativas. Este estudio comparó las categorías de rendimiento alcanzadas por cada participante en una carrera de 1.5.millas, una prueba elíptica de 1. minutos (usando dos conjuntos de estándares de rendimiento), una bicicleta estacionaria de 1. minutos (usando dos conjuntos de estándares de rendimiento), una bicicleta de 5.km y Remo de 2.km. Si cada prueba aeróbica mide con precisión la aptitud aeróbica, entonces la categoría de rendimiento obtenida de cada prueba debe ser idéntica. Si las categorías de rendimiento resultantes obtenidas para la carrera de 1.5.millas no son las mismas que las obtenidas en las pruebas alternativas, es posible que las pruebas alternativas no informen de manera precisa o equívoca los niveles de aptitud aeróbica. Para garantizar la estandarización y equidad del PRT, es imperativo que todas las pruebas aeróbicas produzcan los mismos resultados de categoría de rendimiento.
2. Métodos
Este informe es un estudio de seguimiento de un estudio anterior de Latour et al. (2.1.). Los métodos completos utilizados y la descripción de cada protocolo de prueba se proporcionan en el estudio anterior.
Asignaturas
Militares en servicio activo (n = 3.) y guardiamarinas de la Academia Naval (n = 94. fueron reclutados para participar en las pruebas (n = 1.2.. La información descriptiva de los participantes se proporciona en la Tabla 2.
Todos los sujetos completaron el calentamiento PRT estandarizado de la Marina antes de cada prueba y se les animó a participar en seis pruebas aeróbicas de esfuerzo máximo. Estas pruebas incluyeron bicicleta estacionaria de 1. minutos, bicicleta elíptica de 1. minutos, bicicleta de 5.km, remo de 2.km, carrera de 1.5.millas y una prueba de VO2.ax.
Para las pruebas de bicicleta estática y bicicleta elíptica de 1. minutos, solo se utilizaron dispositivos aprobados por PRT. Cada prueba tuvo una duración de 1. minutos con un período adicional de enfriamiento de dos minutos. Se registraron las calorías quemadas al final de los 1. minutos y se usaron para calcular cada categoría de rendimiento individual. La prueba de bicicleta de 5.km se realizó en un cicloergómetro MonarkErgomedic 88… Se agregó resistencia en función del peso corporal del participante. Se instruyó al participante para que pedaleara lo más rápido posible hasta alcanzar una distancia de 5.km. El tiempo fue registrado. La prueba del remero de 2.km se realizó en un remero Concept 2. Cada participante recibió instrucciones de remar lo más rápido posible hasta alcanzar los 2.000 metros. El tiempo fue registrado. La carrera de 1.5.millas se realizó en una pista cubierta de 2.0 metros. Se instruyó al participante para que corriera lo más rápido posible hasta alcanzar las 1.5.millas. El tiempo fue registrado. Cada participante realizó una prueba de VO2.ax en un ParvoMedicsTrueOne 2.00. Se le pidió al participante que corriera en la caminadora el mayor tiempo posible y que hiciera el máximo esfuerzo.
El peso corporal, la altura y la edad se midieron y registraron antes de la primera prueba. Para limitar la posibilidad de fatiga y asegurar la recuperación, se pidió a los sujetos que esperaran 4. horas entre cada prueba; sin embargo, todas las pruebas debían completarse en un período de seis semanas para reducir el efecto del aumento o disminución del rendimiento aeróbico. Se pidió a todos los sujetos que proporcionaran un esfuerzo máximo para cada prueba.
Para la bicicleta estacionaria de 1. minutos, se utilizaron dos métodos de puntuación. Se utilizó la ecuación PRIMS actual para determinar un tiempo de ejecución de 1.5.millas (min:seg). Esta ecuación predijo un tiempo de carrera de 1.5.millas en función de las calorías quemadas (indicadas en el dispositivo) durante la prueba de bicicleta estacionaria de 1. minutos. También se utilizó un nuevo sistema de puntuación desarrollado por la NHRC para calcular una puntuación de rendimiento basada en las calorías (Cal) y el peso corporal (BW) en libras (Cal/BW) (ver tablas). Para la ecuación PRIMS, las calorías quemadas se ingresaron en la calculadora oficial de tiempo de ejecución ubicada en el sitio web de PRIMS. Este mismo método se utilizó para determinar los tiempos de carrera de 1.5.millas y las puntuaciones previstas para el entrenador elíptico.
2.1. Método de puntuación PRT
Actualmente, cada evento de PRT se califica para seis niveles de desempeño y se le asignan puntos según el desempeño. Los diferentes niveles de desempeño se clasifican como Máximo (1.0 puntos), Sobresaliente (90-99 puntos), Excelente (8..89 puntos), Bueno (6.-8..puntos), Satisfactorio (4.-5. puntos) y Reprobado (
2.2. Diferencias de categoría
Cada categoría de rendimiento obtenida (es decir, máximo, destacado, excelente, bueno, satisfactorio, fracaso) de la carrera de 1.5.millas de un individuo se comparó con las categorías de rendimiento que obtuvo en las pruebas aeróbicas alternativas. Las tablas 1. 2. 3.y 4.muestran las categorías de rendimiento, los puntos asociados y los tiempos de ejecución o la medida del criterio.
Cuando se completan las pruebas aeróbicas, las categorías de rendimiento se pueden comparar entre sí. Si la categoría de rendimiento no es la misma para ambas pruebas aeróbicas (es decir, carrera de 1.5.millas y entrenador elíptico), entonces hay una diferencia de categoría de rendimiento. Debido a que hay seis categorías, las diferencias de categoría de rendimiento pueden ser una diferencia de uno, dos, tres, cuatro o cinco.
Por ejemplo, si un joven de 1. años logra un tiempo de carrera de 1.5.millas de nueve minutos y 4. segundos, su categoría de rendimiento sería «Excelente» (Tabla 1.. Si el mismo individuo realizó la prueba aeróbica alternativa del entrenador elíptico y PRIMS predijo su tiempo de carrera en nueve minutos y 5. segundos (basado en las calorías quemadas durante la prueba y la ecuación de regresión PRIMS), entonces habría adquirido una categoría de rendimiento de «Bueno». (Tabla 1.. Estos datos de rendimiento darían como resultado una diferencia de una categoría. Si el mismo individuo fuera a realizar la prueba aeróbica alternativa de bicicleta estacionaria y PRIMS predijera su tiempo de carrera como 1.:4. y una categoría de rendimiento de «Fallo», entonces este rendimiento sería una diferencia de tres categorías (Tabla 1.. Idealmente, no debería haber diferencia en las categorías entre un dispositivo aprobado y la carrera de 1.5.millas si se realiza un esfuerzo máximo en cada prueba y los métodos de puntuación de la categoría de rendimiento son equivalentes.
3. Resultados
Para cada dispositivo probado, la categoría de rendimiento alcanzada por cada individuo se comparó con su respectiva categoría de rendimiento obtenida durante la carrera de 1.5.millas. Para la bicicleta estática y el entrenador elíptico, se evaluaron dos conjuntos de normas de desempeño. El primer conjunto (bicicleta PRIMS) utiliza una ecuación de predicción que convierte la cantidad de calorías quemadas en 1. minutos en un tiempo de carrera previsto de 1.5.millas. Este cálculo se completó utilizando la calculadora PRT oficial de la Marina que se encuentra en el sitio web seguro de PRIMS. Una vez convertidas, las normas de rendimiento para la carrera de 1.5.millas se utilizaron para asignar una categoría de rendimiento respectiva (ver tablas). El otro conjunto (bicicleta NHRC) utiliza normas de rendimiento independientes basadas en las calorías quemadas y el peso corporal. Para la bicicleta de 5.km, las categorías de rendimiento se adquirieron de la investigación de Buono (1.88) (Tablas 3.y 4.. Los estándares de desempeño desarrollados por Buono (1.88) incluyeron solo las siguientes categorías de desempeño: Sobresaliente, Excelente, Bueno y Satisfactorio. Con base en la ecuación de regresión del artículo de Buono (1.88), los investigadores ampliaron la tabla para incluir las categorías de desempeño adicionales de la Marina (es decir, Máximo y Fallo). Los estándares de la categoría de rendimiento de los remeros se basan en el trabajo realizado por Peterson (2.1.a).
3.1. Predicción de categoría
Ninguna de las pruebas alternativas coincidió con la categoría de carrera de 1.5.millas en un 4. % o más (Figura 1.. Cuando una prueba alternativa no coincide con la categoría de carrera, las pruebas pueden predecir en exceso o en defecto los tiempos reales de carrera de 1.5.millas. Cuando una prueba alternativa predice por debajo de lo esperado, estima que los tiempos de carrera son más lentos que los tiempos reales de carrera de 1.5.millas y las personas reciben una categoría de rendimiento más baja que si hubieran realizado la carrera de 1.5.millas. Cuando una prueba alternativa predice en exceso, estima que los tiempos de carrera son más rápidos de lo que realmente son y los individuos alcanzan una categoría de rendimiento mejor que la que habrían obtenido en la carrera de 1.5.millas.
5.1.1.Bicicleta estacionaria y bicicleta elíptica
Los resultados indican que las categorías de rendimiento de bicicletas de la NHRC coincidieron mejor con las categorías de rendimiento de 1.5.millas (3. %). La bicicleta PRIMS igualó el 1.%. La elíptica PRIMS y la elíptica NHRC tuvieron la menor cantidad de categorías coincidentes con un 1. % y un 1. % de categorías coincidentes, respectivamente.
En general, las puntuaciones de la bicicleta PRIMS y la elíptica PRIMS fueron principalmente inferiores a las predichas (80 % y 83.%, respectivamente). El entrenador elíptico de la NHRC no predijo principalmente (88 %). Por el contrario, la bicicleta de la NHRC fue más equilibrada y se pronosticó menos en un 2. %, mientras que se sobredijo en un 3. %.
5.1.2.Bicicleta de 5.km y remo de 2.km
La bicicleta de 5.km ocupó el segundo lugar con un 2. % de categorías coincidentes; sin embargo, sobrevaloró principalmente las puntuaciones (6. %). El remero de 2.km tenía un 2. % de categorías coincidentes, un 4..% de predicción insuficiente y un 3. % de predicción excesiva.
3.2. Ejecutar diferencias de categoría
Las diferencias de categoría se revisaron a continuación para determinar qué dispositivos produjeron resultados más cercanos a…
0 Comments